近日來,一篇名為《大數(shù)據(jù)揭密：21315陳氏“虛假牌匾雜貨店”騙局》的文章突然大量出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)論壇。這年頭，你如果不提個(gè)大數(shù)據(jù)、海量信息處理、云計(jì)算能力等等，都不好意思書說你生活在21世紀(jì)!所謂大數(shù)據(jù)，英文“big data”，或稱巨量資料，指的是需要新處理模式才能具有更強(qiáng)的決策力、洞察力和流程優(yōu)化能力的海量、高增長率和多樣化的信息資產(chǎn)。那么我們不妨仔細(xì)讀一讀這篇通過“海量”信息處理和洞察的文章，決策出來的結(jié)果到底有多大的科學(xué)性。

　　“大數(shù)據(jù)”之一：“一個(gè)人操作數(shù)個(gè)公司”。原作者羅列了十個(gè)名稱，有公司名稱，有機(jī)構(gòu)名稱，也有不知道是什么的名稱。這個(gè)“海量”數(shù)據(jù)居然用讀者的一雙手也能數(shù)的過來了。然后，所有接下來的事情就要從這個(gè)“大數(shù)據(jù)分析”開始了。先不說法律并沒有不允許一個(gè)人可以經(jīng)營或參與多家公司的運(yùn)作，單純從這種拼湊、邏輯混亂的說辭上、名稱堆積的寫法上堆砌數(shù)據(jù)的做法，就不得不讓人心生疑惑，這數(shù)據(jù)是用腳丫子算的嗎?

　　“大數(shù)據(jù)”之二：“廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)‘中國產(chǎn)品質(zhì)量協(xié)會(huì)’的詐騙事實(shí)了調(diào)查和曝光”。

在廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局官網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)，2004年7月12日確實(shí)發(fā)表了一篇名為《廣告公司冒充省質(zhì)監(jiān)局詐騙——廣東59家企業(yè)中招，被騙金額3800元至8300元不等》的文章。不過，對(duì)這一數(shù)據(jù)的處理可是“移花接木”，使用了“換頭術(shù)”。該文章標(biāo)題原是“廣告公司”冒充省質(zhì)監(jiān)局詐騙，可是經(jīng)過作者的數(shù)據(jù)處理運(yùn)算系統(tǒng)后，將原主語直接過濾，變成了《冒充省質(zhì)監(jiān)局詐騙——廣東59家企業(yè)中招，被騙金額3800元至8300元不等》，并將該身體安在了“中國產(chǎn)品質(zhì)量協(xié)會(huì)”的頭下。于是人造“中國產(chǎn)品質(zhì)量協(xié)會(huì)欺詐企業(yè)，兜售虛假榮譽(yù)牌匾”的新數(shù)據(jù)就誕生了。隱瞞加編造，這樣生產(chǎn)出來的“大數(shù)據(jù)”還怎敢去相信呢?

　　法易網(wǎng)《中國產(chǎn)品質(zhì)量協(xié)會(huì)拆穿假冒騙局》截圖

　　“大數(shù)據(jù)”之三：“冒稱領(lǐng)導(dǎo)蹭照片”。在文中，作者放了4張陳澤華與他人合影的照片這樣的“大數(shù)據(jù)”就得出了“陳澤華冒充領(lǐng)導(dǎo)干部，得以參加很多重要會(huì)議，并有機(jī)會(huì)與領(lǐng)導(dǎo)、專家、名人蹭合影”的結(jié)論。合照背景姑且不論，單從數(shù)據(jù)分析來看，陳澤華與他人在大會(huì)中合影就推導(dǎo)出陳澤華是在“蹭照”嗎? 顯然不是充分必要條件。 “冒充領(lǐng)導(dǎo)蹭合影”，稍有常識(shí)的讀者都知道，重要會(huì)議安保工作是何等的森嚴(yán)，資格審查是何等的嚴(yán)格，豈是一個(gè)騙子可以能蹭到的。這不是侮辱讀者的智商嘛。難道“大數(shù)據(jù)”運(yùn)算出了什么問題?

　　“大數(shù)據(jù)”之四：“大量違法廣告，進(jìn)行虛假宣傳”。以上那些看似夯實(shí)可信的海量數(shù)據(jù)，卻這么經(jīng)不起推敲質(zhì)疑。那證明“陳澤華通過大量違法廣告進(jìn)行虛假宣傳”的大數(shù)據(jù)是否真實(shí)科學(xué)呢?

　　作者這次出示的“數(shù)據(jù)”算得上多，但文中卻用“如果拿不出…有效證明，則涉嫌虛假宣傳”的假設(shè)性條件句來推測“陳澤華涉嫌虛假宣傳”。也就是說，先潑了對(duì)方一身墨，若想“洗白”得自己拿證據(jù)。堆砌出一串根本就不是數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)，就敢借“大數(shù)據(jù)”之名做這么大膽的指證。請(qǐng)問作者你是故意來侮辱讀者智商的嗎?還是有什么別的目的呢?

　　縱觀通篇文章，看似證據(jù)詳實(shí)，實(shí)則卻難經(jīng)推敲。作者連什么是大數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)的基本特點(diǎn)都不懂，就假借“大數(shù)據(jù)”名義來指控，那這“大數(shù)據(jù)”的支撐到底支撐了誰，這所謂的大數(shù)據(jù)又從哪里來呢?

　　這篇報(bào)道最初來源自一個(gè)叫“人民報(bào) 道雜志社”的網(wǎng)站。

　　“人民報(bào) 道雜志社”聽起來好像很高大上，與“人民日?qǐng)?bào)”“中國報(bào)道”這些主流媒體有沒有關(guān)系呢?經(jīng)在工信部網(wǎng)站查詢發(fā)現(xiàn)，“人民報(bào) 道雜志社”竟然連最基本的備案都沒有，在工信部網(wǎng)站上也查不到任何信息。

　　一個(gè)制造“大數(shù)據(jù)揭密”噱頭的網(wǎng)站，竟然連基本備案都沒有，是個(gè)“鬼影”網(wǎng)站，那就不難理解為什么這些包裝華麗的大數(shù)據(jù)是一戳就破的“紙老虎”了。這個(gè)“人民報(bào) 道雜志社”究竟是個(gè)什么鬼?謊言幕后誰是最大的受益者呢?這是我們想知道的答案。一篇不實(shí)報(bào)道，沒有媒體出來質(zhì)疑，更沒有人調(diào)查真相，就被當(dāng)做話題大量轉(zhuǎn)發(fā)，不僅是對(duì)讀者的欺騙，更是對(duì)輿論環(huán)境的污染。財(cái)經(jīng)作家吳曉波在《敢死隊(duì)猶在，特種兵已死》的文章中提到：“新聞的防線已經(jīng)失守，剩下的，便是猜測、調(diào)侃以及基礎(chǔ)于流言和過往事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)式評(píng)論”。毛主席曾經(jīng)說過“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，顯然這個(gè)論斷在當(dāng)今快餐式的新聞消費(fèi)中已經(jīng)被無限稀釋。在鋪天蓋地的吸睛噱頭中，媒體人開始喪失追挖真相的熱情。

　　“在媒體領(lǐng)域，資深調(diào)查記者的培養(yǎng)從來是最昂貴的，他們的獨(dú)立精神和作戰(zhàn)能力，是衡量一個(gè)傳媒乃至一個(gè)國家媒體業(yè)的核心指標(biāo)。然而，讓人遺憾的是，在過去的一段時(shí)間，各大傳統(tǒng)媒體出于種種原因，紛紛取消或合并了深度調(diào)查部、機(jī)動(dòng)記者組，資深調(diào)查記者大面積出走，他們的“集體消失”，無疑是最嚴(yán)重的產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)流失，也是中國傳媒業(yè)淺薄化的重要體現(xiàn)。”所以“沒有了兢兢業(yè)業(yè)的信息采集者，則所有的公共言論均為沒有憑借的無根之蓮，那個(gè)自由是空空的殼”吳曉波說。